L'article de 2023 "Do LLMs Understand Social Knowledge?", avec Jurgens comme co-auteur senior, a soumis des LLM modernes à une batterie de tests construite à partir de la recherche sociolinguistique — implicature, actes de langage indirects, marqueurs conventionnalisés de politesse, inférences sociales qu'un auditeur humain compétent fait sans y penser. Les résultats étaient assez mitigés pour compter : des LLM très performants sur des benchmarks factuels de réponse aux questions commettaient des erreurs systématiques sur des inférences sociales que tout humain raisonnablement socialisé réussit, en particulier lorsque le contexte social était non américain ou non dominant. Pour ai100, cela se relie à une question que nous devons considérer — lorsqu'un moteur recommande une marque plutôt qu'une autre, quel signal social lit-il dans la requête, et un humain lisant la même requête interpréterait-il ce signal de la même manière ?

À lire lorsque
vous voulez une évaluation des LLM ancrée dans la sociolinguistique — testant si le modèle comprend ce que les humains veulent dire, et pas seulement ce qu'ils disent littéralement.
Thèmes
évaluation sociolinguistique des LLM; sciences sociales computationnelles avec modèles de langage; écart entre compétence factuelle et compétence sociale dans les systèmes d'IA.
Travaux clés
"Do LLMs Understand Social Knowledge?" (2023, co-auteur senior); corpus de travaux sur la sociolinguistique et les sciences sociales computationnelles; publications d’U Michigan reliant NLP et recherche en sciences sociales.